Костанайский областной суд
Версия для печати
Хат жолдау
Вопросы устройства и организации деятельности судебной системы в Республике Казахстан регулируются Конституцией Республики Казахстан и Конституционным законом РК от 25 декабря 2000 года «О судебной системе и статусе судей Республики Казахстан».
С принятием указанного Закона утратил силу Закон Казахской Советской Социалистической Республики от 23 ноября 1990 года «О судоустройстве Казахской ССР».
Действующий закон регулирует в настоящее время вопросы как судоустройства, так и судопроизводства.
В рамках последовательно проводимой в государстве судебной реформы в целях совершенствования судебной системы и улучшения её деятельности происходят изменения судебной системы, которые можно рассматривать как её модернизацию.
В настоящее время судебная система действует на основании вышеуказанного конституционного закона с внесенными в него изменениями Конституционным законом РК от 16 февраля 2012 года, который в части внесения в неё организационных и структурных изменений, вступил в законную силу с 1 июля 2012 года.
Поднимая вопрос о необходимости дальнейшей модернизации судебной системы, следует помнить о следующем. Во-первых, постоянные изменения или модернизация судебной системы это не самоцель. Во-вторых, именно стабильность и неизменность основных положений организации и деятельности судебной системы - хотя бы на протяжении десятилетий, безусловно, создает ей и укрепляет имидж в обществе и государстве.
Поэтому ко всякому роду предложениям по изменению или переделыванию существующей судебной системы нужно подходить очень взвешенно и ответственно, не забывая при этом то, что основные положения организации её деятельности закреплены в Конституции государства.
На сегодняшний день судебная система государства действует достаточно стабильно и эффективно, хотя к ней, как и к другим ветвям власти, имеются определенные претензии со стороны общества.
Представляется, что с точки зрения судоустройства – трехзвенная судебная система, она достаточно простая и понятная, необходимости внесения в неё каких-либо изменений на настоящем этапе развития не имеется.
В тоже время, в вопросах судопроизводства видятся возможности её дальнейшего совершенствования, упрощения и повышения эффективности.
Существующая система ревизии судебного акта, вынесенного судом первой инстанции, как по уголовным, так и по гражданским делам, представляется излишне громоздкой, сложной и длительной.
Так, решение суда по гражданскому делу может быть обжаловано, опротестовано и пересмотрено в апелляционном, кассационном, надзорном порядке. Кроме этого, в исключительных случаях, постановления Верховного суда РК, вынесенные в порядке надзора, могут быть пересмотрены пленарным заеданием Верховного суда РК. И еще раз, кроме этого, решение суда может быть пересмотрено по вновь открывшимся обстоятельствам.
Таким образом, судебный акт теоретически может быть пересмотрен 5 раз. В ряде случаев по прошествии значительного времени может быть принято совершенно противоположное решение относительно первоначального, возникает необходимость поворота исполненного решения и невозможность иногда это сделать.
В таких правовых ситуациях у сторон объективно не возникает восприятия судебного акта как стабильного судебного решения и судебное разбирательство не воспринимается как оперативное, а наоборот - как нескончаемая судебная волокита. Судебное разбирательство превращается в длительную судебную тяжбу.
В отличие от стройной трехзвенной системы судоустройства, существующая система судопроизводства такой стройной не представляется.
Представляется, что ревизия судебного акта должна иметь место только два раза. Первый раз пересматривается судебный акт, не вступивший в законную силу – в настоящее время это единоличный апелляционный порядок. Второй раз (и последний) может быть пересмотрен судебный акт, вступивший в законную силу – в настоящее время это коллегиальный кассационный порядок. На этом возможность ревизии судебного акта должна заканчиваться.
Полагаю необходимым сразу отметить, что апелляционная и кассационная инстанция не могут и не должны находиться в одном звене судебной системы как в настоящее время - это областные и приравненные к ним суды. Никакой реальной независимости их работы друг от друга объективно быть не может в такой структуре.
Если не затрагивать действующую систему трехзвенную систему судоустройства, не предлагать новые межобластные судебные органы, то кассационное рассмотрение дел следует включить в компетенцию Верховного Суда РК. Это наилучший способ обеспечения единой судебной практики в государстве, а эта проблема существует.
Пересмотр судебных актов в порядке надзора, возможно сохранить – естественно, за Верховным Судом РК и только как действительно исключительную стадию. Во-первых, следует существенно сузить основания и порядок обжалования в надзорную инстанцию. Во-вторых, закрепить право, но не обязанность Верховного Суда РК пересматривать судебные акты в порядке надзора, по принципу избирательности.
Для обеспечения единства судебной практики и обеспечения реальной возможности самой судебной системе на неё воздействовать в необходимых случаях, в компетенцию председателя Верховного Суда РК должно быть включено право принесения протеста на любой судебный акт.
Возможность пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам должна быть оставлена как особый порядок ревизии вступивших в законную силу решений.
Таким образом, в трехзвенной судебной системе можно установить три стадии судебного разбирательства и ревизии судебных актов – первая инстанция (районные суды), вторая инстанция – апелляция (областные суды) и третья – кассационная инстанция (Верховный Суд РК).
В качестве исключительной стадии следует установить надзорный порядок пересмотра судебных актов Верховным Судом РК.
В отношении действующего единоличного и в составе коллегии судей рассмотрения дел, следует отметить то, что отказ от коллегиального рассмотрения дел в апелляционном порядке и усеченный коллегиальный порядок рассмотрения дел в кассационном и надзорном порядке (это не полным составом коллегии, а в составе 3 или 5 судей) не видится прогрессивным изменением судебной системы. Несомненно, он более удобен и даже облегчает работу судебных инстанций, но не способствует поднятию уровня законности и обоснованности ревизии судебных актов, которые выносятся по первой инстанции судьями единолично.
Представляется, что коллегиальная ревизия судебных актов является более эффективной, в большей мере отвечает интересам сторон по делу и в меньшей мере подвержена коррупционным рискам.
Ограниченные статьей рамки не позволяют изложить более широко всё видение возможной модернизации судебной системы в целом, более подробно и аргументировано обосновать отдельные предложения. Поэтому предложения изложены в тезисной форме для возможного рассмотрения, обсуждения, критики наряду с другими предложениями, замечаниями, которые высказываются по проблематике модернизации судебной системы нашего государства.
Судья Костанайского областного суда В.М.Шакун
