Вопрос-ответ

1608

№ вопроса: 
1608
Фамилия: 
ЛИ
Имя: 
АНАТОЛИЙ
Отчество: 
АНТОНОВИЧ
Регион: 
Костанайская область
Текст обращения: 
Уважаемый суд, хочу обратиться по вопросу помощи в определении категории судопроизводства, а именно административного или гражданского по интересующему делу. Ответа на данный вопрос в судебной практике Республики Казахстан я не нашел, а только в судебной практике Российской Федерации. Мнение у адвокатов разные и прецедентов не было. По данному делу я обращался с исковым заявлением в суд, однако с неподсудностью в гражд.судопроизводстве, было отказано. Дабы не загружать судебную систему и писать необоснованно жалобы в апелляционную инстанцию прошу подсказать в следующем. Так, решением апелляционной судебной коллегии установлена виновность в ДТП обоих водителей: Шевченко В. и Каламбаева Т. Водитель Ш. привлечен к адм. ответственности к штрафу, а в отношении водителя К. вынесено постановление об отказе в возбуждении адм.дела, в связи истечением срока привлечения, с указанием его виновности. Согласно пп.2 п.2 ст.931 ГК РК ущерб возмещается соразмерно степени вины каждой водителя (если вред двумя причинен третьему). Из смысла ГК РК следует, что вина и степень вины – это оценочные категории, поэтому принимать решение о соразмерности необходимо с учетом всех обстоятельств дела. При обращении в суд в гражданском порядке, об установлении степени (доли) вины каждого водителя, определив за Ш. - 10 %. а К.-90 % вины, суд прекратил дело, разъяснив, что виновность по административным делам устанавливается в САС. Там и определяется % вины каждого. Скажите, прав ли суд?
Дата ответа: 
Бс, 20/04/2017 - 18:06
Ответ: 
ответ на обращение
Статус автора обращения: 
гражданин (физическое лицо)
Категория вопроса : 
гражданское судопроизводство
Публичность: 
Да, публиковать

1581

№ вопроса: 
1581
Фамилия: 
ЛИ
Имя: 
АНАТОЛИЙ
Отчество: 
АНТОНОВИЧ
Регион: 
Костанайская область
Текст обращения: 
Уважаемый суд. Прошу Вас дать разъяснение по возникшему вопросу, так как имеются разногласия между специализированным адм. судом и полицией по применению адм. законодательства. Так, в сентябре месяце 2016 года произошло ДТП, где с водителем Ш. который поворачивал налево на перекрестке, заканчивая маневр на желтый сигнал (запрещающий) совершил столкновение водитель К., выехавший на перекресток на запрещающий сигнал. Полиция не разбираясь на водителя Ш. составила адм. протокол с направлением в спец.адм.суд. Согласно решения суда Ш. не смотря на имеющиеся показания свидетеля о том, что К. выехал на запрещающий сигнал,был привлечен к адм.ответственности. Не соглашаясь и подав аппеляционную жалобу, суд вынес решение, что водитель Ш. все равно виновен, т.е. не отменяя решения суда первой инстанции, но суд усмотрел также нарушения со стороны водителя К. и обоюдной виновности в данном ДТП, в связи с чем, в постановочной части обязал полицию привлечь к адм.ответственности водителя К. Полиция же не привлекает к отв-ти вод.К. ссылаясь, на то что с момента ДТП (сентябрь) прошло более 2 мес. и срок привлечения истек и спец.адм. суд не принимает такие материалы. Мои объяснения о том, что согласно ст. 62 ч.5 КоАП РК течение срока было приостановлено еще в сентябре при направлении в суд, не принимают во внимание. Действительно ли истек срок привлечения, разве не должна полиция согласно ст. 806 ч.1, 802 ч.1 КоАП составить протокол и направить в суд? Почему адм.суд не принимает дело.
Дата ответа: 
01.02.2017 18:27:11
Ответ: 
Ваше обращение о даче разъяснения, по факту не привлечения к административной ответственности гр.К и сроках привлечения к административной ответственности рассмотрено. Разъясняем, что согласно ст.62 ч.1 Кодекса Республики Казахстан об административных правонарушениях (далее КР КобАП), лицо не подлежит привлечению к административной ответственности по истечении двух месяцев со дня совершения административного правонарушения. Поэтому, в Вашем случае действительно сроки привлечения к административной ответственности гр.К истекли. Согласно п.п.5 ч.1 ст.741 КР КобАП производство по делу об административной правонарушении не может быть начато, а начатое подлежит прекращению при наличии оснований: истечения сроков давности привлечения к административной ответственности. Вместе с тем, факт административного правонарушения гр.К был установлен постановлением коллегии по гражданским делам Костанайского областного суда и уполномоченный орган должен принять процессуальное решение в отношении водителя К.
Статус автора обращения: 
гражданин (физическое лицо)
Категория вопроса : 
административное судопроизводство
Публичность: 
Да, публиковать

1485

№ вопроса: 
1485
Фамилия: 
КИМ
Имя: 
АЛЕКСАНДР
Отчество: 
МОРИСОВИЧ
Регион: 
Костанайская область
Текст обращения: 
Уважаемый, Асламбек Амангельдинович! У меня сложилась ситуация, которая может разрешиться в случае законного, справедливого, всестороннего и объективного рассмотрения дела. Поясняю, Постановлением от 01.03.2016 года, вынесенным старшим сержантом БДПП УВД города Костаная Тасмагамбетовым К.З., в отношении меня, Ким Александра Морисовича, 09.05.1975 года рождения, в соответствии с ч.1 ст.592 КРКоАП наложено взыскание в виде административного штрафа, якобы, за нарушение п.10.1 Правил дорожного движения РК. При разбирательстве, я объяснял сотруднику ДПП, а затем суду, что от места установки знака 3.24 «Ограничение максимальной скорости» (перекресток улиц Арыстанбекова-Ворошилова) до момента фотофиксации моего а/м (метров десять не доезжая перекрестка улиц Арыстанбекова-Волынова), я проехал уже три перекрестка (направление движения – по улице Арыстанбекова от 5-го мкр. в сторону 7-го мкр.), где нет дублирующих знаков 3.24 (с учетом знаков, установленных на 01.03.2016 года). Следовательно, действие знака, установленного на перекрестке Арыстанбекова-Ворошилова закончилось уже трижды (!). Все время, начиная от перекрестка Арыстанбекова-Ворошилова до перекрестка №3, включительно (я обозначал характеризуемые перекрестки на схеме №№ 1, 2, 3), я ехал со скоростью, не превышающей 40 км/ч (иначе фотофиксация моего а/м состоялась бы в точке, находящейся ранее, чем зафиксированная точка, т.к. а/м ДПП находился в стационарном положении). 04.03.2016 года мной была подана жалоба в Специализированный административный суд (далее – САС) города Костаная на постановление от 01.03.2016 года, вынесенное старшим сержантом БДПП УВД города Костаная Тасмагамбетовым К.З., в отношении меня. Постановлением судьи САСа г. Костаная от 15.03.2016 года, дело № 3928-16-00-3ж/66, постановлено «Постановление испектора БДПП УВД г.Костаная 10№ 0171866 от 01 марта 2016года о привлечении Ким Александра Морисовича к административной ответственности по части 1 статьи 592 КРКобАП - оставить без изменений, жалобу, - без удовлетворения.». В судебном заседании инспектор ДПП, пытаясь опровергнуть мои доводы о том, что рассматриваемое примыкание дорог – это перекресток, вначале утверждал, что рассматриваемые нами второстепенные примыкающие дороги – это выезды из жилой зоны. Здесь суд принял мои доводы о том, что это не жилая зона, так как вначале этой второстепенной дороги отсутствует знак 5.38 «Жилая зона». После этого инспектор ДПП заявил, что знак 2.4 «Уступите дорогу» не является характеристикой перекрестка, так как на примыкании, помимо знака 2.4, должен быть еще знак 2.1 «Главная дорога». Здесь я указал на понятие перекрестка, где речь идет о том, что характеристикой перекрестка являются знаки приоритета вообще, а не какой-то знак конкретно, но суд почему-то не принял этот довод (копия видеопротокола имеется, в случае необходимости предоставлю). Уже после этих попыток произвольной трактовки норм ПДД инспектором, следовало отнестись критично к его выводам, но суд не принял это во внимание. Здесь хочу отметить, что судом тоже приводится аргумент о том, что после въезда в зону действия знака 3.24 отсутствуют знаки 2.1, которые прекращают действие знака 3.24. Хотя мной указывалось на то, что мой а/м проехал три перекрестка, которые по ПДД РК прекращают действие знака 3.24. Отсюда следует вывод, что доказыванию или опровержению подлежит обстоятельство – являются ли рассматриваемые примыкания дорог перекрестками, а не наличие или отсутствие знака 2.1. 25.03.2016 года почтой мной было подано ходатайство в Генеральную прокуратуру Республики Казахстан о принесении кассационного протеста на постановление суда, которое было переслано в прокуратуру Костанайской области для рассмотрения. Также, 25.03.2016 года мной было подана жалоба в Костанайский областной суд на Постановление судьи САС города Костаная. 31.03.2016 года был дан ответ (исх. №5-20/1255) из областного суда о том, что моя жалоба возвращается без рассмотрения, в соответствии с п.2 ст.883 КоАП РК и согласно ст.851 КоАП РК. 03.05.2016 года мной был получен ответ из прокуратуры Костанайской области исх. № 2-09280-16-06357 от 28.04.2016 года, в котором говорится, что «по направлению движения Вашего автомобиля знака приоритета «главная дорога», который прекращает действие знака, ограничивающего скорость движения, не имелось.» и что оснований для внесения актов прокурорского надзора не имеется. 29.05.2016 года я обнаружил новые дорожные знаки, а именно, три знака 2.1 (т.е. на каждом характеризуемом перекрестке) и два знака 3.24, установленные на рассматриваемом участке дороги и 30.05.2016 года мной была произведена повторная цифровая фото-, видеосъемка на рассматриваемом участке улицы Арыстанбекова (первая цифровая фото-, видеосъемка была произведена 27.04.2016 года). Установкой вышеуказанных дорожных знаков, в период с 15-25 мая текущего года (ответ из ГУ «Отдел ЖКХ, ПТ и АД акимата города Костаная» исх. №3-3/2924 от 29.06.2016 года), власти города привели ситуацию с наличием необходимых дорожных знаков на рассматриваемом участке улицы Арыстанбекова в соответствие с законодательством Республики Казахстан. Теперь уже стало более очевидно, что рассматриваемые примыкания дорог являлись и являются перекрестками. В связи с вышеизложенной ситуацией, мной были отправлены запросы в компетентные госорганы и получены ответы о том, что рассматриваемые примыкания являлись и являются перекрестками, а также о том каковы функции и зона действия знаков 2.1 и 3.24. Имеется заключение специалиста, данное на те же вопросы (запросы были отправлены с учетом дорожной ситуации на 01.03.2016 года, т.е. до установки новых знаков в мае 2016 года). Хочу также сказать, что на данную тему вышли материалы в СМИ, а именно в 25-м выпуске «7-й передачи» ТОО «Алау-ТВ», а также в Костанайском областном еженедельнике «Наша газета» от 30 июня 2016 года, где данная ситуация подробно описывается и моя позиция подтверждается. Сейчас тот факт, что рассматриваемые примыкания дорог – перекрестки, является уже очевидным и бесспорным. Следовательно, на 01.03.2016 года, действие знака 3.24 прекратилось уже на первом перекрестке, и я мог ехать со скоростью до 60-ти км/ч уже после него, т.к. далее, по ходу движения моего а/м, знаки ограничения скорости отсутствовали. Но, так как этот участок дороги считается опасным, то а/м под моим управлением двигался со скоростью до 40 км/ч, вплоть до третьего перекрестка, и только после этого перекрестка мой а/м начал набирать скорость до 53 км/ч. Исходя из того, что рассматриваемые три примыкания дорог – перекрестки, на которых отсутствовали дублирующие знаки 3.24, а фотофиксация состоялась после 3-го перекрестка, считаю, что мои действия являлись правомерными, соответственно, трактовка понятий ПДД РК и решение сотрудника ДПП – неправомерными. Вследствие произвольности и ошибочности трактовки понятий и применения терминов ПДД инспектором ДПП, САС и прокуратура Костанайской области, исходя только из показаний инспектора, без учета моих доводов, также вынесли неправомерные решения. Также хочу заметить, что в постановлении суда и в ответе облпрокуратуры отсутствуют ссылки на нормы материального права при мотивировке своих решений (!), если точнее, отсутствует ссылка на нормы, подтверждающие: первое, что знак 2.1 прекращает действие знака 3.24 и, второе, что рассматриваемые примыкания дорог не являются перекрестками, и опровергающие мои доводы. Подводя итог вышесказанному, я намереваюсь подать заявление о пересмотре постановления по вновь открывшимся обстоятельствам в САС города Костаная, чтобы он вынес законное, справедливое, объективное решение, исходя из обстоятельств, изложенных выше. В связи с вышеизложенным, прошу Вас дать ответ, будет ли подлежать рассмотрению дело по таким вновь открывшимся обстоятельствам? Если не подлежит рассмотрению, то каким образом мне можно добиться отмены постановления САС города Костаная, вынесенного вследствие неправильной трактовки материальных норм права, а именно – норм Правил дорожного движения Республики Казахстан и вынесения законного, справедливого и объективного решения?
Дата ответа: 
Сс, 12/07/2016 - 17:58
Ответ: 
Ваша жалоба на постановление судьи Специализированного административного суда от 15 марта 2016 года, об оставлении без изменения постановления инспектора БДПП УВД г.Костаная от 01 марта 2016 года о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст.592 КоАП РК , возвращается без рассмотрения, подлежит рассмотрению в кассационном порядке в соответствии со ст.851 КоАП РК. Являются ли указанные Вами обстоятельства вновь открывшимися или нет, для этого необходимо обратиться в суд вынесший постановление по результатам обжалования постановления должностного лица или в прокуратуру области.
Статус автора обращения: 
гражданин (физическое лицо)
Категория вопроса : 
делопроизводство
Публичность: 
Да, публиковать
Отзывы и предложения