А Н А Л И З рассмотрения дел об административных правонарушениях, связанных с нарушением антимонопольного законодательства за 2022-2023 годы

14 февраля 2024 года                                                           г. Костанай

Во исполнение поручения Президента Республики Казахстан по итогам расширенного совещания Правительства от 19 апреля 2023 года проведен анализ рассмотрения дел об административных правонарушениях, связанных с нарушением  антимонопольного законодательства за 2022-2023 годы.

План анализа:

I. Предмет и цель анализа.

II. Нормативно-правовая база.

III. Статистические данные.

IV. Судебная практика.

V. Пересмотр судебных актов.

VI. Выводы и предложения.

I. Предмет и цель анализа.

Предметом анализа является изучение судебной практики дел об административных правонарушениях, связанных с нарушением  антимонопольного законодательства за 2022-2023 годы.

Целью проведения анализа является выявление проблемных вопросов, возникающих в правоприменительной практике, обеспечение правильной и единообразной судебной практики при рассмотрении данной категории дел об административных правонарушениях, внесение предложений по усовершенствованию действующего законодательства в данной части.

Анализ проведен на основании статистических данных из ИС «Төрелік» и данных представленных судами области.

II. Нормативно-правовая база.

1. Конституция Республики Казахстан;

2. Кодекс Республики Казахстан «Об административных правонарушениях» от 5 июля 2014 года № 235-V ЗРК (далее-КоАП);

3. Предпринимательский кодекс Республики Казахстан (далее-ПК) от 29  октября  2015 года. Вступил  в силу с 1  января 2016 года.

4. Кодекс  Республики Казахстан «О налогах  и других  обязательных платежах в бюджет» от 25 декабря 2017 года № 120-VI ЗРК;

5. Закон Республики Казахстан «О естественных монополиях» от 27  декабря 2018 года;

6. Нормативные постановления Верховного Суда Республики Казахстан:

- «О некоторых вопросах применения судами норм Особенной части Кодекса Республики Казахстан «Об административных правонарушениях» от 6 октября 2017 года № 7;

-«О некоторых вопросах применения судами норм Общей части Кодекса Республики Казахстан «Об административных правонарушениях» от 22 декабря 2016 года № 12;

-«О постановлении суда по  делу   об административном  правонарушении»     от 20  апреля  2018  года № 5;

7. Электронные информационные учетные документы (далее - ЭИУД) судов первой инстанции в АИАС «Торелик»;

8. Вложенные и привязанные к ним судебные акты и иные документы.

III. Статистические показатели.

Кодекс об административных правонарушениях не содержит обособленной Главы, объединяющей статьи, устанавливающие административную ответственность за правонарушения в сфере антимонопольного законодательства. Данные статьи, наряду с другими, размещены в Главе 14 КоАП (Административные правонарушения в области предпринимательской деятельности).

Отсутствие отдельной Главы для правонарушений в области антимонопольного законодательства составляет первую проблему для единого понимания сущности, правил доказывания, и определения наличия (отсутствия) состава данных правонарушений, а также отграничения их от других правонарушений в области предпринимательской деятельности.

Согласно статистическим данным, в 2023 году всего судами области рассмотрено 24 870 (за 2022 год  - 21 348) дел об административных правонарушениях, из них по анализируемой категории  рассмотрено 8 (за 2022 год  - 22) дел, что составляет 0,03 % от общего числа рассмотренных дел.

Статистические данные о количестве рассмотренных дел об административных правонарушениях в сфере антимонопольного законодательства за 2022-2023 гг. выглядит следующим образом:

Из указанного количества рассмотренных дел за 2023 год прекращено  3 дела или 37,5%, рассмотрено с привлечением лиц к административной ответственности – 5 или 62,5%.

В разбивке по мерам административного взыскания выглядит следующим образом:

- штраф – по 5 делам (всего на сумму 28 924 119 тенге);

- дополнительная мера взыскания в виде конфискации – 1.

За аналогичный период 2022 года, из 22 рассмотренных дел прекращено производство по 8 делам (36,4%); рассмотрено с привлечением лиц к административной ответственности по 14 делам (63,6%).

В разбивке по наложенным мерам административного взыскания это выглядит следующим образом:

- штраф – по 14 делам (всего на сумму 50 179 150 тенге);

- дополнительная мера взыскания в виде конфискации – по 1 делу.

IV. Судебная практика.

Согласно пункту 4 статьи 26 Конституции Республики Казахстан каждый имеет право на свободу предпринимательской деятельности, свободное использование своего имущества для любой законной предпринимательской деятельности. Монополистическая деятельность регулируется и ограничивается законом, недобросовестная конкуренция запрещается.

В связи с тем, что в статистической отчетности не предусмотрена отдельная графа, позволяющая вести учет дел данной категории.

Так, по мнению организационно-аналитического отдела, к «антимонопольным» статьям относятся следующие статьи:

-        159   (монополистическая деятельность)

-        162 (Невыполнение предписания антимонопольного органа. Нарушение обязательств по предоставлению информации и создание препятствий доступу в помещения и на территорию)

-        163 (Антиконкурентные действия (бездействие)государственных, местных исполнительных органов, организаций, наделенных государством функциями регулирования деятельности субъектов рынка, недобросовестная конкуренция)

-        164 (Нарушение законодательства Республики Казахстан о естественных монополиях)

-        171 (Превышение предельных цен реализации нефтепродуктов, товарного и сжиженного нефтяного газа, на которые установлено государственное регулирование цен)

При подготовке данного анализа прихожу к выводу, что, помимо этих статей, следует учесть также следующие статьи КоАП:

-        160 (Нарушение законодательства Республики Казахстан о государственной монополии)

-        161 (Неправомерные действия субъектов рынка при экономической концентрации)

Это демонстрирует, что, помимо отсутствия соответствующей графы в статистике, имеются ещё и разногласия в вопросе – какие из статьей КоАП следует относить к сфере антимонопольной деятельности.

Кроме того, по некоторым из составов достаточно специфичной является процедура доказывания. При формировании судебной практики возникают определенные трудности по вопросу квалификации и при оценке доказательств.

Так, постановлением Специализированного суда по административном правонарушениям города Костаная от 17 января 2023 года, Товарищество с ограниченной ответственностью (далее-ТОО-1) привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 159 КоАП и подвергнуто административному взысканию в виде штрафа в размере 502498 тенге с конфискацией монопольного дохода в размере 326669 тенге.

Постановлением судебной коллегии по уголовным делам Костанайского областного суда от 22.02.2023 года данное постановление оставлено без изменения.

По итогам проведенного Департаментом АРК по защите и развитию конкуренции Республики Казахстан по Костанайской области расследования по вопросам соблюдения законодательства о конкуренции, установлено, что в январе 2021 года и в октябре 2021 года ТОО совместно с другим Товариществом с ограниченной ответственностью (далее-ТОО-2) принимали участие в государственных закупках, с целью реализации сельскохозяйственной техники. При этом происходило минимальное снижение начальной суммы, выделенной на покупку сельскохозяйственной техники различным Учреждениям: по лоту №-ОК1 (победитель ТОО-2) снижение составило 0,238% от начальной суммы, по лоту №АУК2 (победитель ТОО-1) снижение составило 0,00335% от начальной суммы.

В качестве доказательства совершения правонарушения, предусмотренного статьёй 159 частью 1 КоАП (Антиконкурентные соглашения субъектов рынка, запрещенные Предпринимательским кодексом Республики Казахстан), судом принято следующее:

-        офисы обоих ТОО расположены в одном здании по одному адресу,

-                  субъекты занимаются, в том числе, однородным видом деятельности на одном товарном рынке, соответственно должны, по умолчанию, являются конкурентами,

-                  оба ТОО имеют деловые и партнерские отношения

-                  заявки на участие в государственных закупках поданы с незначительным разрывом во времени,

-                  две из заявок направлены с одного IP-адреса,

-                  один из субъектов рынка, подающий заявку в более позднее время, устанавливал цену, большую относительно заявки первого субъекта рынка, чем заведомо ставил себя в проигрышное положение, создавая видимость конкуренции

Указанным нарушены требования подпункта 2) пункта 1) статьи 169 Предпринимательского кодекса, что послужило основанием для возбуждения производства по делу об административном правонарушении по части 1 статьи 159 КоАП.

В соответствии с подпунктом 1) пункта 1) статьи 170 Предпринимательского кодекса запрещаются согласованные действия субъектов рынка, осуществляющих производство, реализацию товаров, направленные на ограничение конкуренции, в том числе касающиеся: установления и (или) поддержания цен либо других условий приобретения или реализации товаров.

Согласно части 1 статьи 168 Предпринимательского кодекса антиконкурентные соглашения или согласованные действия между субъектами рынка, являющимися конкурентами (субъектами рынка, осуществляющими продажу либо приобретение товаров на одном товарном рынке) или потенциальными конкурентами, являются горизонтальными.

Конкурентом является субъект рынка, находящийся в состоянии состязательности с другими субъектами соответствующего рынка ввиду того, что производит и (или) реализует на соответствующем товарном рынке товар, аналогичный либо взаимозаменяемый с товаром субъектов рынка.

Потенциальным конкурентом признается субъект рынка, который имеет возможность (владеет оборудованием, технологиями) производить и (или) реализовать товар, аналогичный либо взаимозаменяемый с товаром конкурента, но не производит и не реализует его на соответствующем товарном рынке.

В соответствии с подпунктом 2) пункта 1) статьи 169 Предпринимательского кодекса признается картелем и запрещаются горизонтальные соглашения между субъектами рынка, если такие соглашения приводят или могут привести к: повышению, снижению или поддержанию цен на торгах, искажению итогов торгов, аукционов и конкурсов, в том числе путем раздела по лотам.

ТОО-1 и ТОО-2 являются субъектами одного товарного рынка и занимаются, в том числе, одним видом деятельности ‑ реализация сельскохозяйственной техники, запасных (комплектующих) частей к ней, таким образом, являются конкурентами.

В январе 2021 года и октябре 2021 года оба этих ТОО приняли участие в государственных закупках, объявленных в КГКП Управления образования акимата Костанайской области ‑ лот №-ОК1 на приобретение посевного комплекса с бункером для семян и удобрений со спиралевидным катком, и с КГУ Управления природных ресурсов и регулирования природопользования акимата Костанайской области ‑ лот №АУК2 на приобретение трактора.

Первоначальная сумма, выделенная на приобретение товара, по лоту №ОК1 составила 71428571,42 тенге. Снижение суммы ТОО -2 от первоначальной составило 18% - 170000,42 тенге, заявка подана 09 января 2021 года в 11.30.38 часов. Снижение суммы ТОО-1 от первоначальной составила 17,5% - 71428571,42 тенге, заявка подана 09 января 2021 года в 11.34.58 часов. Заявки обоих субъектов рынка поданы с одного IP-адрес 145.255.168.181, с разницей 04 минуты 20 секунд.

Согласно протоколу государственных закупок победителем конкурса признано ТОО-2 в связи с предложением наименьшей цены.

Согласно пункту 10) статьи 27 Закона Республики Казахстан «О государственных закупках» от 04 декабря 2015 года №434-V (далее ‑ Закон), - веб-портал государственных закупок автоматически сопоставляет условные цены участников конкурса и определяет победителя конкурса на основе наименьшей условной цены.

Таким образом, ТОО-1, подавая заявку на участие в конкурсе после подачи заявки ТОО-2, поставило себя в заведомо проигрышное положение, выступая в качестве альтернативного поставщика для того, чтобы конкурс был признан состоявшимся. По итогу снижение суммы закупа относительно первоначально заявленной суммы составило 0,238%.

Первоначальная сумма, выделенная на приобретение товара, по лоту №АУК2 составила 14955357,14 тенге. Снижение суммы ТОО-1 от первоначальной, составило 50,14 тенге, заявка подана 26 октября 2021 года в 17.02.29 часов. Снижение суммы ТОО-2 от первоначальной составила 0,14 тенге, заявка подана 27 октября 2021 года в 10.20.11 часов. Заявки поданы с разницей менее суток. Аукцион начался в 11.00 часов 09 ноября 2021 года и завершился 11.30 часов 09 ноября 2021 года.

Согласно протоколу о государственных закупках победителем конкурса признано ТОО-1, так как его стартовая цена явилась наименьшей. Какого-либо снижения цены от поставщиков во время проведения аукциона не последовало.

Согласно пункта 2) статьи 33 Закона аукцион проводится путем снижения текущего предложения о цене начиная с наименьшей стартовой цены участника аукциона для приобретения товара, являющегося предметом проводимого аукциона, на шаг аукциона.

Шаг аукциона составляет от половины процента до пяти процентов от наименьшей стартовой цены участника аукциона для приобретения товара, являющегося предметом проводимого аукциона.

Пункт 4) статьи 33 Закона гласит: при проведении аукциона участники аукциона подают предложения о цене товара, являющегося предметом проводимого аукциона, предусматривающие снижение текущего минимального предложения о цене на величину в пределах шага аукциона.

В соответствии с пунктом 5) статьи 33 Закона при проведении аукциона любой участник аукциона вправе подать предложение о цене товара, являющегося предметом проводимого аукциона, сниженное от наименьшей стартовой цены участника аукциона для приобретения товара, являющегося предметом проводимого аукциона, независимо от шага аукциона при условии отсутствия текущего минимального предложения.

Таким образом, действия ТОО-2 свидетельствуют о том, что данный участник аукциона, изначально подавая проигрышную для себя заявку, отказывается от конкурентной борьбы, вел себя пассивно, обеспечивая победу другому участнику, выступая в качестве альтернативного поставщика для признания закупа состоявшимся. По итогу снижение суммы закупа относительно первоначально заявленной суммы составило 0,00335%.

В результате антиконкурентного соглашения субъектов рынка произошло поддержание цен на торгах, что было взаимовыгодно, тем самым ТОО-1 получен доход (выручка) в размере 16749943,84 тенге, монопольный доход составил 530307 тенге.

Практика рассмотрения дел об административных правонарушениях анализируемой категории по статье 164 КоАП судами первой инстанции.

В соответствии с  частью 4  статьи 164 КоАП   предусмотрена  административная  ответственность за  несоблюдение  субъектом  естественной  монополии   обязанностей, установленных  законодательством  Республики Казахстан о естественных монополиях,  за исключением  обязанности  предоставления в  уполномоченный  орган,  осуществляющий руководство в сферах   естественных  монополий, информации, отчета, уведомления.

Так, постановлением Житикаринского районного суда от 02.05.2023 года Государственное коммунальное предприятие ГУ «Отдел жилищно-коммунального хозяйства, пассажирского транспорта, автомобильных дорог и жилищной инспекции акимата Житикаринского района» (далее-ГКП) привлечено к административной ответственности по статье 164 части 4 КоАП, с наложением административного взыскания в виде  штрафа в сумме 3 864 000  тенге.

03.04.2023 года по результатам проведенной внеплановой проверки ГКП на предмет соблюдения норм законодательства Республики Казахстан о естественных монополиях, в части правомерности начисления оплаты за услуги по производству, передаче, распределению и снабжению тепловой энергией, а также в части предоставления качественных услуг теплоснабжения по адресу: г.Житикара, 4 микрорайон за период с 01 января 2021 года по 21 февраля 2023 года установлено следующее.

ГКП, являясь поставщиком услуг по теплоснабжению, обязалось обеспечить надлежащую поставку тепловой энергией до разделительного фланца последней задвижки узла управления, находящегося в подвале дома, с соблюдением параметров утвержденного температурного графика в зависимости  от  температуры  наружного воздуха.

Согласно акту допуска в эксплуатацию узла тепловой энергии в доме по адресу г.Житикара, 4 микрорайон,  установлен общедомовой прибор учета тепловой энергий заводским № (далее - ОПУ), который принят в эксплуатацию 15 сентября 2021 года, опломбирован 15 октября 2021 года (срок следующей проверки отражен -17 февраля 2025 года.

21 февраля 2022 года проводилась техническая проверка данного ОПУ.

Однако, по итогам анализа информации, представленной РГП на ПХВ «Казгидромет» Министерства энергетики Республики Казахстане по Костанайской области (далее - Казгидромет) о среднесуточной температуре наружного воздуха за период 01 января по 30 апреля 2023 года, с 01 октября по 30 апреля 2022 года и с 01 октября 2022 года по 28 февраля 2023 года, а также анализа ведомостей параметров потребления тепловой энергии и теплоносителя по теплосистеме (программный комплекс «Взлет СП») по адресу: г.Жититкара, 4 микрорайон, установлено, что за весь проверяемый период ГКП допускается нарушение температурного графика - подаёт тепловую энергию не в полном объёме, отклонение в подаче тепловой энергии до границы эксплуатационной ответственности составляет от 7% до 21% (недтоп.), что влечет нарушение подпунктом 5) и 6) пункта 20 Типового договора.

РГУ «Департамент Комитета по регулированию естественных монополий Министерства национальной экономики Республики Казахстан по Костанайской области была проведена проверка в ГКП.

В ходе проверки все расчеты Департамента производились на основании представленных отчетов теплоснабжающей компании, показаний счетчиков тепловой энергии в подвале дома, с соблюдением параметров утвержденного температурного графика в зависимости от температуры наружного воздуха, в результате отклонение в подаче тепловой энергии до границы эксплуатационной ответственности составило от 8% до 21% (недоп), что влечет за собой нарушение подпунктов 5) и 6) пункта 20 Типового договора,  в связи с чем, составлен протокол об административном правонарушений по ст.164  части 4 КоАП.

В качестве доказательств совершения ГКП суд принял письмо РГУ «Департамент Агентства по защите и развитию конкуренции Республики Казахстан по Костанайской области», заявление одного из потребителей гражданина – С., протокол об административном правонарушении за №3 от 05.04.2023 года, акт о назначении проверки  от 17.03.2023 года, актом о результатах внеплановой проверки деятельности ГКП  от 03.04.2023 года.

V. Пересмотр судебных актов.

В апелляционной инстанции за 2023 год всего рассмотрено 924 дел, отменено 84, изменено 43 постановления. Из них по анализируемой категории всего рассмотрено 2 дела, с оставлением постановлений без изменения.

В апелляционной инстанции за аналогичный период 2022 года рассмотрено 884 дел, отменено 79, изменено 108 постановления. Из них по анализируемой категории всего рассмотрено 13 дел об административных правонарушениях, отменено 2 постановления первой инстанции.

Качество отправления правосудия по делам данной категории составляет 0,2%.

Анализ изученных постановлений по делам об административных правонарушениях показал, что за 2022 год причинами отмененных постановлений являются: неправильное применение закона об административной ответственности и существенное нарушение процессуальных норм.

Неправильное применение закона об административной ответственности.

Постановлением апелляционной инстанции от  13 октября 2022 года отменено постановление Специализированного суда по административным правонарушениям города Костаная от 09 сентября 2022 года. Производство по делу прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Согласно протоколу и постановлению суда первой инстанции, Костанайским филиалом РГП на Праве хозяйственного введения (далее-ПВХ)  совершено правонарушение, предусмотренное частью 4 статьи 164 КоАП, при следующих обстоятельствах.

РГП на ПХВ является субъектом естественных монополий по оказанию регулируемой услуги по регулированию поверхностного стока при помощи подпорных гидротехнических сооружений (плотин). Его филиал оказывает эти услуги на территории Костанайской области.

Подпунктом 21) пункта 2 статьи 26 Закона «О естественных монополиях» установлено, что субъект естественной монополии обязан ежеквартально размещать информацию на своем интернет-ресурсе либо в случае его отсутствия представлять уполномоченному органу для размещения на его интернет-ресурсе.

РГП на ПХВ на своем Интернет-ресурсе вышеуказанную информацию разместило 05.07.2022г., то есть, за временными рамками квартала, тогда как информация подлежала размещению ежеквартально.

Постановлением Специализированного суда по административным правонарушениям города Костаная от 09 сентября 2022 года Костанайский филиал РГП на ПХВ  привлечено к ответственности по части 4 статьи 164 КоАП. Наложено административное взыскание в виде административного штрафа в размере 1600 месячных расчётных показателей, как на субъекта крупного предпринимательства, что составило 4900800  тенге.

В начале каждого месяца филиалом собираются сведения о достоверном фактическом объёме оказанных услуг за потребленную воду в предшествующем месяце. Согласно типовым договорам с потребителями ГКП «Костанай-Су», ГКП «Лисаковскгоркоммунэнерго» и т.д., расчётным периодом является период времени, равный одному календарному месяцу с 00:00 часов первого дня до 24:00 часов последнего дня месяца, за который производится расчёт за услугу.

Из этого следует, что филиал РГП не имеет возможности разместить в последний день квартала достоверную информацию.

Костанайский филиал РГК на ПХВ 04.07.2022г. направлен в центральный аппарат для размещения на Интернет-портале, и в следующий день 05.07.2022г. был размещен  на сайте. 

Административное взыскание наложено на филиал, как на субъекта крупного предпринимательства, тогда как филиал является субъектом среднего предпринимательства.

Обозначение в Законе сроков «ежеквартально» является неконкретным. Так, в отличие от этого, в статье 25 названного Закона, которая также обязывает субъекта естественной монополии осуществлять определённые действия (проводить отчёты), сроки указаны следующим образом: «…не позднее 1 августа текущего календарного года и 1 мая следующего календарного года …».

Уполномоченный орган считает, что требование Закона о ежеквартальном размещении на интернет-ресурсе определённой информации означает, что эти сведения должны публиковаться в отчетном квартале.

Между тем, это требование об опубликовании сведений, которые субъект естественной монополии может получить исключительно после  завершения квартала (только тогда эти сведения будут полными и достоверными), следует толковать иным образом, а именно ‑ что Закон требует опубликования сведений за прошедший квартал.

Одним из принципов государственного регулирования деятельности субъекта естественной монополии является публичность этого процесса, которая обеспечивается, в том числе, размещением информации, относящейся к государственному регулированию деятельности субъектов естественных монополий, в средствах массовой информации и на интернет-ресурсе уполномоченного органа.

Публичность процесса требует предоставления субъектом естественной монополии достоверной информации о своей деятельности, которая складывается на конец каждого отчетного (или иного) периода. Невозможным является предположение, что потребители услуг субъекта естественной монополии были бы удовлетворены предоставлением им неверных, неточных и неполных сведений о деятельности монополиста.

Как следует из Типового договора, количество отпущенной услуги определяется по показаниям приборов учёта (пункт 11), а их оплата производится ежемесячно на основании платёжного документа в срок до 25 числа месяца, следующего за расчётным.

Из писем ГКП «Костанай-Су», ТОО «Рудненский Водоканал», а также из Акта по определению количества воды, составленного ГКП ПХО «Лисаковскгоркоммунэнерго» следует, что данные потребители услуг исчисляют количество поднятой ими воды из водохранилищ по приборам учёта, и учитывается оно по состоянию на 24:00 часа последнего числа каждого отчётного месяца.

 Поскольку в состав информации для размещения на интернет-ресурсе входят сведения о фактическом объёме воды в водохранилищах, а также об объёме оказанных услуг за отчётный период (количество отобранной потребителями воды), эти данные могут быть получены и исчислены только после завершения отчётного периода (в данном случае ‑ квартала), и подведения итогов контрагентских отношений за определенный период.

Данные сведений во всей их полноте могут быть получены Костанайским филиалом РГП на ПВХ только после завершения отчётного квартала, поэтому предположение о том, что сведения должны быть размещены на интернет-ресурсе не позднее последнего дня квартала, лишены разумных оснований, и противоречат логике.

При таком толковании положений пункта 21) части 2 статья 26 Закона «О естественных монополиях», суд пришёл к выводу о том, что субъект естественной монополии обязан размещать на интернет-ресурсе информацию за квартал, а сроков размещения этой информации Закон не содержит.

Кроме того, обязанность размещать сведения на интернет-ресурсе возложена на субъекта естественной монополии не договором, а Законом, и за неисполнение этой обязанности КоАП предусматривает административную ответственность. Данные обстоятельства позволяют сделать вывод о том, что отношения между субъектом естественной монополии с государственным регулятором (антимонопольным органом) не основаны на равенстве, являются отношениями власти-подчинения.

Согласно статье 1 части 1 Гражданского Кодекса, гражданским законодательством регулируются товарно-денежные и иные основанные на равенстве участников имущественные отношения, а также связанные с имущественными личные неимущественные отношения.

Частью 4 данной статьи установлено, что к имущественным отношениям, основанным на административном или ином властном подчинении одной стороны другой, … гражданское законодательство не применяется.

По этой причине ссылка уполномоченного органа на статью 174 Гражданского Кодекса, определяющую окончание срока, определяемого периодом времени, не может быть принята судом.

При таких обстоятельствах в деле отсутствует состав административного правонарушения.

VI. Выводы и предложения.

Результаты анализа показали, что судами первой инстанции в основном правильно применяются нормы законодательства в сфере антимонопольной деятельности.

Вместе с тем, по делам в сфере монополистической деятельности различается практика суда и уполномоченного органа по исчислению сумм монопольного дохода и дохода (выручки), полученного в результате осуществления монополистической деятельности.

Так, пункт 1) статьи 167 ПК устанавливает, что монополистической деятельностью является деятельность субъектов рынка, положение которых дает возможность контролировать соответствующий товарный рынок, в том числе позволяет оказывать значительное влияние на общие условия обращения товара на соответствующем товарном рынке.

При этом, согласно пункту 1) статьи 225 ПК, доход, полученный субъектом рынка в результате осуществления монополистической деятельности, ограниченной настоящим Кодексом, является монопольным доходом.

К монополистической деятельности относятся (п.2 статьи 167 ПК): 1) антиконкурентные соглашения субъектов рынка; 2) антиконкурентные согласованные действия субъектов рынка; 3) злоупотребление доминирующим или монопольным положением.

Пункт 2) статьи 225 ПК предусматривает, что монопольный доход может быть получен субъектом рынка в результате: 1) совершения антиконкурентного соглашения или согласованных действий субъектов рынка; 2) злоупотребления субъектом рынка своим доминирующим или монопольным положением.

Монопольный доход определяется с момента осуществления субъектом рынка действий, указанных в пункте 2 настоящей статьи, до момента прекращения субъектом рынка данных действий ‑ пункт 3) статьи 225 ПК.

В пункте 4) статьи 225 ПК указан порядок расчета монопольного дохода. Монопольный доход определяется при:

1) установлении субъектом рынка, занимающим доминирующее или монопольное положение, монопольно высоких цен ‑ как разница между доходом, полученным при применении монопольно высокой цены, и доходом, рассчитанным на основании цены, определенной в соответствии с положениями статьи 175 настоящего Кодекса;

2) установлении субъектом рынка, занимающим доминирующее или монопольное положение, монопольно низкой цены ‑ как дополнительный доход, полученный субъектом рынка, занимающим доминирующее положение, в результате увеличения объемов реализации за счет устранения конкурентов с товарного рынка;

3) установлении субъектом рынка, занимающим монопсоническое положение, монопсонически низкой цены ‑ как разница между затратами данного субъекта рынка на покупку товара по цене, определенной на основании необходимых субъекту рынка, реализующему товар, расходов на производство и реализацию такого товара и прибыли, и затратами, сложившимися при покупке товаров по монопсонически низким ценам;

4) совершении субъектом рынка антиконкурентных соглашений или согласованных действий как весь доход, полученный от данных действий, за вычетом обоснованных расходов, необходимых для производства и (или) реализации товара, и фактически уплаченных налогов.

Таким образом, монопольный доход ‑ доход, полученный субъектом рынка в результате осуществления монополистической деятельности, ограниченной ПК, порядок определения размера которого установлен пунктом 4) статьи 225 ПК.

Специальное экспертное исследование, отвечающее на вопрос определения монопольного дохода, отсутствует. Прерогатива определения монопольного дохода отнесена к компетенции антимонопольного органа, который при его определении не всегда учитывает представленные субъектом материалы, подтверждающие расходы и затраты монополиста. В этой связи дополнительные доказательства предоставляются в суд, перед которым ставится вопрос о перерасчете суммы дохода, обоснованности выводов уполномоченного органа. Решить данный вопрос без назначения судебно-бухгалтерской экспертизы не представляется возможным, так как суд не обладает специальными познаниями и самостоятельно не может решить вопрос являются ли представленные фактические данные реальными затратами субъекта.

Вторым немаловажным вопросом остается расчет суммы штрафа, выраженный в процентом отношении к доходу (выручке), полученному в результате осуществления монополистической деятельности.

Так, если в ПК при определении монопольного дохода прямо указано о вычете расходов, то при определении дохода от монополистической деятельности такого указания ни в КоАП, ни в ПК нет. Отсюда следует вывод, что при исчислении размера штрафа подлежит установлению доход (выручка) без вычета расходов и фактически уплаченных налогов. На практике уполномоченный орган по-разному определяет указанную сумму: в некоторых случаях без вычета налогов, в других - с их вычетом. Вторая позиция для субъектов монополистической деятельности представляется более правильной, так как штраф, исчисленный от суммы дохода с учетом уже заплаченных в обязательном порядке налогов, ведет к двойному изъятию дохода, кроме того, доход (выручка) от монополистической деятельности ‑ это финансовый результат, который должен исчисляться по правилам бухгалтерского учета.

Полагаем, что указанные вопросы необходимо закрепить в Нормативном постановлении Верховного Суда Республики Казахстан.

Немаловажным вопросом остается приостановления производства по делу об административном правонарушении при обжаловании субъектом правонарушения акта государственного органа (должностного лица) в рамках АППК.

Так, часть 4 статьи 829-5 КоАП устанавливает, что суд обязан приостановить срок рассмотрения дела, жалобы, протеста при невозможности его (ее) рассмотрения до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, уголовном, административном судопроизводстве или производстве по делам об административных правонарушениях, а также в случае обжалования результатов налоговой и (или) таможенной проверок, на основании которых возбуждено дело об административном правонарушении, в вышестоящий орган или истечения срока на обжалование решения органа (должностного лица), рассматривающего жалобу лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении.

Пользуясь своим правом, участник административной процедуры зачастую обжалует акт государственного органа уже после возбуждения производства по делу об административном правонарушении, так как согласно частям 1 и 2 статьи 806 КоАП протокол об административном правонарушении составляется незамедлительно после обнаружения факта совершения административного правонарушения.

При выявлении административного правонарушения в ходе проверки, проводимой в порядке, установленном Предпринимательским кодексом Республики Казахстан, протокол об административном правонарушении составляется незамедлительно после завершения соответствующей проверки.

После составления протокола об административном правонарушении должностное лицо уполномоченного органа незамедлительно передает дело в суд для рассмотрения по существу.

При подготовке дела к рассмотрению, чаще в судебном заседании, от участвующих в деле лиц поступают ходатайства о приостановлении рассмотрения дела в виду обжалования акта государственного органа, послужившего поводом и основанием возбуждения производства по делу об административном правонарушении, что обязывает суд удовлетворять заявленные ходатайства.

В большинстве случаев Специализированный межрайонный административный суд отказывает в рассмотрении подобных исков со ссылкой, что они не подлежат рассмотрению в порядке АППК, поскольку имеется возбужденное производство по делу об административном правонарушении. В таком случае, встает вопрос: имеет ли право и должен ли суд по административным правонарушениям проверять законность процедуры проверки, в случая обнаружения существенных нарушений порядка и срока проведения проверки, будет ли указанное являться основанием для прекращения производства по делу при наличии события и состава административного правонарушения.

В случаях, когда суды принимают административные иски к своему производству и производство по делам об административных правонарушениях приостанавливается до рассмотрения такого иска по существу и вступления решения суда в законную силу. Указанные сроки приостановления исчисляются месяцами (доходят до года), поскольку решения суда первой инстанции и постановления апелляционной коллегии (за исключением нарушений избирательного права и обжалования актов (действий) судебных исполнителей) могут быть обжалованы в вышестоящий суд в течение двух месяцев (первой инстанции) и одного месяца (апелляционной инстанции).

Костанайский областной суд