Отклик на публикацию от 22.12.2014г. в газете «Время» «Охранная грамота правосудия».

Решением Костанайского городского суда от 10.01.2014г., оставленным в силе постановлением судебной коллегии по гражданским и административным делам Костанайского областного суда от 27.03.2014 г. и постановлением кассационной судебной коллегии Костанайского областного суда от 11.06.2014г., Агатанов А. восстановлен в должности ст. сержанта полиции полицейского взвода. Приказ об его увольнении признан незаконным и отменён.

В статье «Охранная грамота правосудия» изложена правовая позиция представителя ГУ «УССО» Байтьякова Б., который считает судебные акты незаконными. Но не представлена позиция истца Агатанова А. который считает их не только законными и обоснованными, но и в высшей степени справедливыми.

Суд не является стороной этого спора, он призван разрешать споры, избегая эмоциональных оценок, которые позволены представителям и сторонам. Поэтому утверждения о предвзятости суда – несостоятельны.

Что касается существа спора – он разрешается в порядке, предусмотренном гражданским процессуальным законодательством.

Согласно пункту 7 Нормативного постановления ВС РК от 14.05.1998г. № 1 «О некоторых вопросах применения судами законодательства о судебной власти в Республике Казахстан», никто не вправе произвольно искажать решение суда, порочить его и препятствовать исполнению. Выражение несогласия с судебным решением и его обжалование (опротестование) в вышестоящий суд должны производиться в установленном законом порядке. 

Не соответствуют действительности утверждения Байтьякова о том, что в суде кассационной инстанции ему не дали высказаться, прервав его. Суд кассационной инстанции дал возможность Байтьякову Б. полностью зачитать его жалобу на 20-ти страницах, аудио-видеозапись судебного заседания имеется.

В отношении «преследования» Байтьякова. Суд с уважением относится к правовой позиции любого лица, участвующего в деле. Но не могут быть терпимы личностные выпады в адрес судьи, клевета, соединённая с обвинением в совершении тяжкого преступления.

Выражения, которые себе позволил Байтьяков Б. в кассационной жалобе, где он обвинил судью в совершении нескольких преступлений (должностной подлог, вынесение заведомо неправосудного судебного акта, и другие), не могли быть оставлены без внимания. Поэтому суд вынес частное определение в отношении Байтьякова, направив его прокурору области для принятия процессуального решения.

Несогласие с частным определением может быть реализовано путём подачи надзорной жалобы в Верховный Суд Республики Казахстан.