Восстановление на работе

Истец Л. обратилась в Рудненский городской суд с иском к ТОО «T» о восстановление на работе, взыскании компенсации за время вынужденного прогула, взыскания морального вреда.

Свои исковые требования мотивировала тем, что работала у ответчика в качестве сторожа на основании трудового договора, 3 и 4 ноября 2013 года отработала ночные смены, однако данные смены ей засчитали, как прогулы и по данному основанию расторгли трудовой договор. Считает расторжение договора незаконным, и как следствие незаконным приказы работодателя по данному факту.

В судебном заседании истец пояснила, что 3 ноября 2013 года и.о. начальника сказал, что в виду приказа директора ей необходимо перейти на охрану бокса, расположенного в промышленной зоне. Она отказалась в виду отсутствия письменного распоряжения работодателя о переводе ее лично на другой объект, при этом считает, что в боксе, расположенном в промышленной зоне поселка, где она должна находиться, выше уровень загазованности. При этом продолжила охранять 3 и 4 ноября 2013 года бокс, расположенный в черте поселка. После чего смены от 3 и 4 чисел были засчитаны как прогулы.

Стороной ответчика представлен журнал приема-сдачи смен сторожей ТОО «Т», из которого следует, что и.о. начальника К. принял смены у гражданки Л., в ночь с 3 на 4 ноября 2013 года и в ночь с 4 на 5 ноября 2013 года. Более того в графе замечания, какие либо отметки отсутствовали. Из чего следует, что фактически работодателем были приняты смены у истца, тем самым одобрено осуществление трудовых обязанностей на прежнем рабочем месте.

Таким образом, суд установил, что имел место лишь факт неисполнения законного распоряжения работодателя истцом, а не отсутствие на рабочем месте, что само по себе являлся лишь основанием для привлечения к дисциплинарной ответственности, а не расторжению трудовых отношений с работником.

Исковые требования гражданки Л. к ТОО «Т» о восстановлении на работе, взыскании компенсации за время вынужденного прогула, взыскания морального вреда, суд удовлетворил частично. Восстановил истца в должности сторожа, отменил приказ о расторжении трудового договора.  Взыскал с ТОО «Т» в пользу гражданки Л. компенсацию за время вынужденного прогула в размере 177 305 тенге. В остальной части заявленных требований отказал.

 Решение не вступило в законную силу.